Celeron 220 vs. Celeron Tualatin 1200 - Celeron 220 vs. Celeron Tualatin 1200
Home Artykuły CPU MOBO GPU HDD Rankingi Media Download

Celeron 220 vs. Celeron Tualatin 1200

123456789



Historia procesorów Celeron jest długa i w gruncie rzeczy niezbyt ciekawa. Poza słynnym Celeronem 300A rodzina ta nie oferowała nigdy nic wyjątkowo interesującego, a czasem wręcz przeciwnie - kto był zmuszony pracować na Celeronie 1,7GHz, Willamette ten tego nie zapomni. Northwoody również nie zachwycały. Ale to temat na osobny artykuł.

To, co istotne w tej chwili, to fakt istnienia wśród Celeronów dwóch procesorów w dużym skrócie przedstawionych poniżej:

Model: Celeron 220 Celeron 1200A
Częstotliwość: 1200MHz 1200MHz
Cache L1: 64KB 32KB
Cache L2: 512KB 256KB
Obsługiwane instrukcje: MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EMT64T MMX, SSE
Litografia 65nm 130nm
TDP 19W 32W
Data wprowadzenia Październik 2007 Październik 2001


zdjęcie celerona 220 zdjęcie celerona 1200

Po lewej zdjęcie Celerona 220 przylutowanego do płyty, po prawej Celeron Tualatin 1200 z krzemowym jądrem schowanym pod aluminiową płytką.

screen z CPU-Z celerona 220 screen z CPU-Z celerona 1200

I porównanie w CPU-Z 1.64.

Choć układy te dzieli sześć lat, pracują z tym samym zegarem. Fakt ten wynika z ich zupełnie innego przeznaczenia. Celeron 1200 był zwykłym procesorem dostępnym na rynku detalicznym, model 220 był zaś stosowany w systemach wbudowanych i płytach ITX produkowanych przez Intela. W tym segmencie liczył się przede wszystkim niski pobór prądu, zapewniany w tym przypadku przez niski (jak na realia 2007 roku) zegar. Nie istniała możliwość zakupu samego procesora ani jego wymiany z uwagi na przylutowanie do płyty. Mimo to procesory te mają dużo wspólnego. Porzucając nieudaną architekturę Netburst Intel powrócił do założeń architektury P6 i tym samym rdzeń Conroe-L nowszego procesora jest rozwinięciem koncepcji Tualatin-256 starszego.

Sześć lat to szmat czasu w IT, co widać już w tabelce. Dzięki dwukrotnemu zmniejszeniu szerokości tranzystora na tej samej powierzchni można ich teoretycznie zmieścić czterokrotnie więcej. Pozwoliło to dwukrotnie zwiększyć ilość cache przy jednoczesnym zmniejszeniu TDP, dodaniu nowych instrukcji i oczywiście poprawie wydajności. Jak dużej to się dopiero okaże :)

Płyty główne

W porównaniu wykorzystałem prawdopodobnie najlepszą posiadaną przeze mnie płytę z socketem 370 oraz jedyną z Celeronem 220.

Producent Intel Gigabyte
Model D201GLY2 GA-6OXT-A (rev. 1.1)
Chipset SiS 662 Intel 815EP AGPset
Gniazdo -/- Socket 370
Pamięć: DDR2
(do 533MHz i 1GB)
SDRAM
(do 133MHz i 512MB)
Opcje OC Absolutne zero Zmiana FSB co 1MHz (!)
Brak możliwości zmiany V-Core... (?!)

zdjęcie płyty gigabyte ga-60xt-a

Niebieska płyta Gigabyte z niebieskim gniazdem procesora. Widziałem czarne, białe, czerwone, ale niebieskie tylko w niej.

zdjęcie płyty intel d201gly2

I ITX Intela. Chipset SiS jest większy od procesora, co troche kłóci się z energooszczędnością platformy jako całości.

W obydwu płytach wgrany został najnowszy możliwy BIOS, zaś dysk twardy i zasilacz użyłem identyczne, tak by nie miały żadnego wpływu na wyniki. Oba zestawy miały po 512MB ramu z najostrzejszymi timingami na jakie pozwalał BIOS. Jest to ilość w pełni wystarczająca do testów z wykorzystaniem Windowsa XP SP3. Niestety nie przeprowadziłem żadnych testów w grach ani nawet w 3D Marku - z prostego powodu. Płyta Intela nie posiadała AGP, a porównanie wydajności procesorów z różnymi kartami graficznymi nie miało oczywiście sensu.

Każdy z testów został powtórzony trzy razy, po czym wyciągałem z nich średnią.

>> Testy syntetyczne - matematyka

123456789

Spis treści:

Celeron 220 vs. Celeron Tualatin 1200
Testy syntetyczne - matematyka
Testy syntetyczne - rendering
Testy syntetyczne - wydajność pamięci
Testy syntetyczne - szachy, kompresja, szyfrowanie
Testy rzeczywiste - Irfanview 4.30
Testy rzeczywiste - kompresja, szyfrowanie, wyszukiwanie
Testy rzeczywiste - BOINC
Pobór prądu i podsumowanie

Powrót na stronę główną