Celeron 220 vs. Celeron Tualatin 1200 - Celeron 220 vs. Celeron Tualatin 1200

Celeron 220 vs. Celeron Tualatin 1200

123456789



Historia procesorów Celeron jest długa i w gruncie rzeczy niezbyt ciekawa. Poza słynnym Celeronem 300A nie oferowała nigdy nic wyjątkowo interesującego, a czasem wręcz przeciwnie - kto był zmuszony pracować na Celeronie 1,7Ghz Willamette ten tego nie zapomni. Northwoody również nie zachwycały. Ale to temat na osoby artykuł.

To co istotne w tej chwili to fakt istnienia wśród Celeronów dwóch procesorów w dużym skrócie przedstawionych poniżej:

Model: Celeron 220 Celeron 1200A
Częstotliwość: 1200Mhz 1200Mhz
Cache L1: 64KB 32KB
Cache L2: 512KB 256KB
Obsługiwane instrukcje: MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EMT64T MMX, SSE
Litografia 65nm 130nm
TDP 19W 32W
Data wprowadzenia Październik 2007 Październik 2001


Po lewej zdjęcie Celerona 220 przylutowanego do płyty, po prawej Celeron Tualatin 1200 z krzemowym jądrem schowanym pod aluminiową płytką.

I porównanie w CPU-Z 1.64.

Choć układy te dzieli sześć lat, pracują z tym samym zegarem. Fakt ten wynika z ich zupełnie innego przeznaczenia. Celeron 1200 był zwykłym procesorem dostępnym na rynku detalicznym, model 220 był zaś stosowany w systemach wbudowanych i płytach ITX produkowanych przez Intela. W tym segmencie liczył się przede wszystkim niski pobór prądu zapewniany w tym przypadku przez niski (jak na realia 2007 roku) zegar. Nie istniała możliwość zakupu samego procesora ani jego wymiany z uwagi na przylutowanie do płyty. Mimo to procesory te mają dużo wspólnego. Porzucając nieudaną architekturę Netburst Intel powrócił do założeń architektury P6 i tym samym rdzeń Conroe-L nowszego procesora jest rozwinięciem koncepcji Tualatin-256 starszego.

Sześć lat to szmat czasu w IT co widać już w tabelce. Dzięki dwukrotnemu zmniejszeniu szerokości tranzystora na tej samej powierzchni można ich zmieścić czterokrotnie więcej. Pozwoliło to dwukrotnie zwiększyć ilość cache przy jednoczesnym zmniejszeniu TDP, dodaniu nowych instrukcji i oczywiście poprawie wydajności. Jak dużej To się dopiero okaże :)

Płyty główne

W porównaniu wykorzystałem prawdopodobnie najlepszą posiadaną przeze mnie płytę z socketem 370 oraz jedyną z Celeronem 220.

Producent Intel Gigabyte
Model D201GLY2 GA-6OXT-A (rev. 1.1)
Chipset SiS 662 Intel 815EP AGPset
Gniazdo -/- Socket 370
Pamięć: DDR2
(do 533Mhz i 1GB)
SDRAM
(do 133Mhz i 512MB)
Opcje OC Absolutne zero Zmiana FSB co 1Mhz (!)
Brak możliwości zmiany V-Core... (?!)

Niebieska płyta Gigabyte z niebieskim gniazdem procesora. Widziałem czarne, białe, czerwone, ale niebieskie tylko w niej.

I ITX Intela. Chipset SiS jest większy od procesora co troche kłóci się z energooszczędnością platformy jako całości.

W obydwu płytach wgrany został najnowszy możliwy BIOS, dysk twardy i zasilacz użyłem te same by nie miały żadnego wpływu na wyniki. Oba zestawy miały po 512MB ramu z najostrzejszymi timingami na jakie pozwalał BIOS. Niestety nie przeprowadziłem żadnych testów w grach ani nawet w 3D Marku - z prostego powodu. Płyta Intela nie posiadała AGP, a porównanie wydajności procesorów z różnymi kartami graficznymi nie miało oczywiście sensu.

Każdy z testów został powtórzony trzy razy po czym wyciągałem z nich średnią.

>> Testy syntetyczne - matematyka

123456789

Spis treści:

Celeron 220 vs. Celeron Tualatin 1200
Testy syntetyczne - matematyka
Testy syntetyczne - rendering
Testy syntetyczne - wydajność pamięci
Testy syntetyczne - szachy, kompresja, szyfrowanie
Testy rzeczywiste - Irfanview 4.30
Testy rzeczywiste - kompresja, szyfrowanie, wyszukiwanie
Testy rzeczywiste - BOINC
Pobór prądu i podsumowanie

Powrót na stronę główną